Otoparkta Araç Hasarı ve Hırsızlığında Otopark İşletmesi Sorumlu mu?

Otoparkta araç hasarı veya hırsızlığında otopark işletmesi, aracı teslim aldığı andan itibaren kural olarak sorumludur. Otopark işletenin sorumluluğu Türk Borçlar Kanunu m.579’da düzenlenir: işletme, kendisine bırakılan aracın yok olmasından, zarar görmesinden ve çalınmasından sorumludur ve ancak zararın araç sahibinin kusurundan, mücbir sebepten ya da aracın niteliğinden doğduğunu ispatlarsa kurtulur. İşletmenin veya çalışanının kusuru yoksa sorumluluk günlük ücretin on katıyla sınırlanır. Girişteki “otopark araçtan sorumlu değildir” tabelası bu sorumluluğu kaldırmaz. AVM ve hastane otoparklarında ve vale hizmetinde de işletmeye karşı talep hakkı doğabilir.

Bu yazıda sorumluluğun dayanağı, işletmenin kurtuluş sebepleri, tabela ve fiş yazıları, ücretsiz otoparklar, vale kazaları, çalınmada kaskonun durumu, görevli mercii, delil ve zamanaşımı ele alınıyor. Otoparkta başka bir aracın çarpmasında çarpan sürücünün sorumluluğu, cezası ve trafik sigortasına başvuru park halindeki araca çarpma yazısında anlatıldığı için burada yalnız otopark işletmesiyle bağlantısı üzerinde duruluyor.

Otopark İşletmesinin Sorumluluğu Saklama Sözleşmesinden mi Doğar?

Evet. Aracını otoparka bırakan kişi ile işletme arasındaki ilişki, Türk Borçlar Kanunu’nun saklama sözleşmeleri bölümünde yer alır. Kanun saklama sözleşmesini, saklayanın kendisine bırakılan bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşme olarak tanımlar (m.561/1). Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler için ise ayrı ve daha ağır bir hüküm vardır (m.579). Yazılı sözleşme gerekmez; aracın park alanına alınması, fiş kesilmesi veya anahtarın görevliye verilmesi ilişkinin kurulduğunu gösterir.

Hukuk Genel Kurulu bu sorumluluğun niteliğini açıkça belirlemiştir:

“Türk Borçlar Kanunu’nun 579. maddesinde kusursuz nitelikte bir sözleşmesel sorumluluk hâli düzenlenmiştir.”

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2018/953, K. 2021/1410, T. 16.11.2021

Araç sahibi işletmenin ihmalini ispatlamak zorunda değildir; aracın otoparka bırakıldığını ve orada zarar gördüğünü ya da çalındığını göstermesi yeterlidir. Aynı kararda Kurul, talep hakkının mülkiyete bağlı olmadığını, aracı hukuka uygun olarak elinde bulunduran ve otoparka bırakan kişinin de işletmeden tazminat isteyebileceğini kabul etmiştir.

Her park ilişkisi saklama sayılmaz. Aynı kararda koruma borcu sözleşmenin başta gelen borcu değilse saklama sözleşmesinden söz edilemeyeceği vurgulanmıştır. Saklama ile kira arasındaki ayrım uygulamada şöyle görünür:

Durum	İlişkinin niteliği	Sonuç
Girişte fiş veya plaka kaydı alınan, görevlinin bulunduğu ücretli otopark	Saklama, TBK m.579	İşletme kusursuz sorumludur, kurtuluş sebeplerini kendisi ispatlar
Anahtarın vale veya otopark görevlisine verilmesi	Saklama, koruma borcu anahtarın teslimiyle açıkça üstlenilir	Görevlinin fiili işletmeye yüklenir (TBK m.116)
Aylık bedelle yalnız bir park yerinin kullanıma bırakılması, giriş denetimi ve gözetim yok	Kira niteliği ağır basabilir	Saklama hükümlerinin uygulanması tartışmalıdır; somut bir yükümlülük ihlali gösterilmelidir
Trafik ekiplerince yediemin otoparkına çekilen araç	Araç sahibiyle saklama sözleşmesi yoktur	Yargıtay ilişkiyi vekâletsiz iş görme olarak nitelendirmiştir
Site veya apartman otoparkı	Araç kimseye teslim edilmez	Genel hükümler uygulanır; yönetimin somut ihmali ispatlanmalıdır

Yediemin otoparkına ilişkin değerlendirme Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin E. 2023/7715, K. 2023/12228, T. 20.11.2023 sayılı kararındadır. Aynı kararda, yediemin işletmecisinin yaptırdığı zorunlu mali sorumluluk (mesleki faaliyet) sigortasının otoparka bırakılan aracın başkalarına verdiği zararı karşıladığı, aracın kendisinde oluşan yangın zararını karşılamadığı belirtilmiş ve aksi yönde verilen hakem kararı bozulmuştur.

Otopark İşletmesi Hangi Hâllerde Sorumluluktan Kurtulur?

Kanun kurtuluş sebeplerini sınırlı sayar. İşletme, zararın aşağıdaki üç kaynaktan birinden doğduğunu ispat ederse sorumlu olmaz (TBK m.579/1):

• Araç sahibine yüklenebilecek kusur. Saklatanın, onu ziyaret edenin, yanındaki veya hizmetindeki kişinin kusuru bu kapsamdadır; aracın kilitlenmeden bırakılması örnek gösterilebilir.
• Mücbir sebep. Önlenmesi mümkün olmayan, dışarıdan gelen olağanüstü bir olay gerekir.
• Eşyanın niteliği. Zararın aracın kendi yapısından veya teknik durumundan doğması.

Listede üçüncü kişinin kusuru yoktur. Başka bir aracın çarpması veya hırsızlık, işletmeyi kanun gereği kendiliğinden kurtarmaz; işletme ödediği tutar için asıl sorumluya dönebilir. Aracın niteliğinden doğduğu ileri sürülen zararlarda da işletmenin önlem alıp almadığı incelenir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yangın söndürme tüpü bulunmadığı ileri sürülen ücretli otoparkta alev alan çekicideki malların zararında, işletmenin kusurlu ve sorumlu olduğunu kabul eden kararı onamıştır (E. 2023/5466, K. 2024/3655, T. 18.11.2024).

Sorumluluk Sınırı ve Kusurun Etkisi

İşletmenin sorumluluğu, kendisine veya çalışanlarına bir kusur yüklenemiyorsa her araç için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz (TBK m.579/2). Bu sınır yalnız kusursuz sorumlulukta işler. Kamera, bariyer, aydınlatma veya anahtar dolabı gibi önlemlerin alınmaması, görevlinin aracı başında bırakması ya da işletmenin kendi çalışanının zarara yol açması kusur sayılabilir ve bu durumda sınır uygulanmaz. Görevli aracı izinsiz kullanmışsa işletme kullanım bedeli ödemekle yükümlü olduğu gibi, kullanmasaydı da zararın doğacağını ispat etmedikçe beklenmedik hâlden doğan zarardan da sorumlu olur (m.563/2).

Araç sahibinin kendi katkısı da hesaba girer. Zarar kısmen onun davranışından doğmuşsa tazminattan indirim yapılabilir; bu indirimin ölçüsü müterafik kusur kurallarına göre belirlenir.

“Otopark Araçtan Sorumlu Değildir” Yazısı Geçerli mi?

Geçerli değildir. Kanun bu konuda açık bir kural koyar: işleten, böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu kanunda gösterilmemiş bir koşula bağladığını “herhangi bir yolla ilan etse bile” sorumluluktan kurtulamaz (TBK m.579/3). Giriş kapısındaki tabela, fişin arkasındaki yazı, internet sitesindeki duyuru ve “değerli eşya bırakmayınız” uyarısı bu kapsamdadır. Aynı kural konaklama işletmeleri için de vardır (m.578/2).

Yazılı sözleşmeye konulan sorumsuzluk kayıtları da sınırlıdır. İşletmenin ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür (TBK m.115/1). Tüketiciyle müzakere edilmeden standart metne konulan ve dürüstlük kuralına aykırı biçimde tüketici aleyhine dengesizlik yaratan şart haksız şarttır ve kesin olarak hükümsüzdür (6502 sayılı Kanun m.5/1-2). Tüketici olmayan kişiler bakımından da genel işlem koşullarının içerik denetimi işler (TBK m.25).

Kanun hükmü aracı ve eklentilerini sayar. Araç içinde bırakılan çanta, bilgisayar veya para için talep, bu eşyanın işletmeye ayrıca teslim edilip edilmediğine ve somut olayda işletmenin kusuruna göre değerlendirilir.

AVM ve Hastane Otoparkında Sorumluluk Var mı?

Ücret alınmaması tek başına sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Saklama sözleşmesinde ücret, açıkça öngörülmüşse veya durum ve koşullar gerektiriyorsa istenebilir (TBK m.561/2); yani sözleşme ücretsiz de kurulur. Ücretsiz otoparkta kanundaki ücrete bağlı sınırın nasıl uygulanacağı tartışmalıdır ve Yargıtay’ın incelediği dosyalarda sonuç çoğunlukla işletmenin veya çalışanlarının özen eksikliği üzerinden kurulmuştur.

• Alışveriş merkezi otoparkı. Müşterilerine ücretsiz sunulan otoparkta çalınan aracın bedelini ödeyen kasko şirketi, otopark işletmesine rücu etmişti. Yargıtay önce taraflar arasındaki ilişkiyi saklama (vedia) olarak nitelendirdi ve sürenin on yıl olduğunu kabul etti. İkinci incelemede ise aracın o otoparka girdiğinin ve orada çalındığının somut delille ispatlanmasını aradı. Kamera kayıtları 30 gün tutulduğu için dosyaya getirilemedi ve dava ispat edilemediği gerekçesiyle reddedildi; 4. Hukuk Dairesi bu kararı onadı (E. 2022/10306, K. 2023/14313, T. 28.12.2023).
• Hastane otoparkı. Otopark dolu olduğu için hekimin aracını girişe bırakıp anahtarı güvenlik görevlisine verdiği, aracın daha sonra çalındığı dosyada, otoparkta güvenliği sağlamakla görevli özel güvenlik şirketi adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutuldu (TBK m.66). Daire, aracın anahtarının güvenli bir yerde saklanmadığını tespit ederek davayı reddeden kararı bozdu (Yargıtay 4. HD, E. 2022/4120, K. 2025/12428, T. 15.09.2025).

Ücretsiz otoparkta talep mümkündür; dosyayı kazandıran, aracın o alanda ve işletmenin denetiminde olduğunu gösteren delildir. Anahtarın görevliye verilmesi bunun en güçlü kanıtıdır.

Vale Kaza Yaparsa Kim Öder?

Aracı valeye veren kişi ile hizmeti sunan işletme arasında saklama ilişkisi kurulur ve vale işletmenin çalışanıdır. Hukuk Genel Kurulu, lokanta müşterisinin otopark görevlisine teslim ettiği aracın 45 dakika boyunca anahtarı üzerinde bekletildiği ve bu sırada çalındığı dosyada, teslim alanların “her türlü tedbiri alma yükümlülüğü” bulunduğunu belirterek işletme sahibini sorumlu tutmuştur. Kurul, aracı teslim alan görevlinin sigortalının fiilinden sorumlu olduğu kişi sayılamayacağını, anahtarın görevlinin gözetiminde araç üzerinde kalmasının sigortalıya yüklenemeyeceğini kabul etti ve sigortalısına ödeme yapan kasko şirketinin işletmeye rücu edebileceğine hükmetti (E. 2017/3076, K. 2018/498, T. 21.03.2018, oy çokluğu).

Aynı çizgi sonraki kararlarda sürdü. Anahtarın vale görevlisinin bulunduğu kilitsiz bir bölümden alınarak aracın çalındığı dosyada Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, işletme sahibinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek davayı husumetten reddeden kararı bozdu (E. 2020/1316, K. 2020/6135, T. 26.10.2020).

Vale aracı park ederken başka bir araca ya da yayaya zarar verirse hesap değişir. Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahibi, gözetim veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan aracın verdiği zarardan işleten gibi sorumludur; aracın işleteni ve onun trafik sigortacısı bu zarardan sorumlu değildir (KTK m.104/1). Teşebbüs sahibi bu sorumluluk için ayrı bir zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır (m.104/2) ve trafik sigortası genel şartları bu hâli kendi teminatı dışında bırakır (A.6-m). Yargıtay 4. Hukuk Dairesi de garaj ve otopark işletenlerin bu madde anlamında mesleki faaliyette bulunanlar olduğunu ve kendilerine bırakılan aracın sebep olduğu zararlardan işleten gibi sorumlu tutulduklarını belirtmiştir (E. 2023/7715, K. 2023/12228).

Zarar	İlk muhatap	Dayanak
Valenin kullandığı sizin aracınızdaki hasar	Vale veya otopark işletmesi; kaskonuz varsa kasko, sonra işletmeye rücu	TBK m.579, m.116; TTK m.1472
Valenin çarptığı başka araç veya yaya	İşletme ve onun mesleki faaliyet zorunlu mali sorumluluk sigortası	KTK m.104
Valeye teslim edilen aracın çalınması	İşletme; kaskoda anahtarla çalınma ve teslim belgesi koşulları ayrıca incelenir	TBK m.579; Kasko Genel Şartları A.4.11

Başkasının aracını kullanırken yapılan kazalarda sürücü ve araç sahibinin genel sorumluluğu başkasına ait araçla trafik kazası yazısında anlatılıyor.

Otoparkta Aracıma Çarptılar, Ne Yapmalıyım?

Çarpan araç belliyse zarar, onun sürücüsü ve zorunlu trafik sigortası üzerinden istenir; onarım bedeline ek olarak araç değer kaybı da talep edilebilir. Ücretli otoparkta işletmeye de başvurulabilir, çünkü kanun üçüncü kişinin kusurunu kurtuluş sebebi saymaz. Ancak işletmenin kusuru yoksa bu yoldan alınacak tutar on kat sınırıyla kalır; bu nedenle çarpan belliyse asıl yol çoğunlukla onun sigortasıdır.

Çarpan bulunamamışsa işletmenin kayıtları belirleyici olur. İlk saatlerde şu adımlar atılır:

1. Hasar ve aracın konumu, tarih ve saat bilgisi görünecek biçimde fotoğraflanır.
2. Durum otopark görevlisine bildirilir, mümkünse ortak tutanak imzalanır.
3. İşletmeye kamera kayıtlarının ve giriş çıkış dökümünün saklanması için yazılı talep verilir.
4. Kolluğa başvurulur; çarpıp kaçma olayında kayıt sonraki tüm başvuruların dayanağıdır.
5. Fiş, ödeme dekontu veya plaka tanıma çıktısı saklanır.

Konaklama işletmelerinde zararın öğrenilir öğrenilmez bildirilmemesi istem hakkını düşürür (TBK m.578/1). Otopark maddesinde böyle bir hak düşürücü bildirim kuralı yoktur, ancak geç bildirim, zararın otoparkta oluştuğunu ispatı zorlaştırır.

Otoparkta Araç Çalınırsa Kasko Öder mi?

Aracın veya parçalarının çalınması kaskonun ana teminatlarındandır (Kasko Genel Şartları A.1-e). Sorun, otoparklarda hırsızların çoğu zaman anahtarı ele geçirmesidir. Anahtarın ele geçirilmesi yoluyla çalınma, genel şartlarda ancak ek sözleşmeyle teminata alınabilen hâller arasındadır (A.4.11). Bu yüzden sonucu poliçedeki çalınma klozu belirler; kaskonun ödemediği diğer hâller kasko neyi ödemez yazısında toplanmıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, sürücünün anahtarı otopark kulübesindeki dolaba bıraktığı ve kısa bir ayrılış sırasında aracın çalındığı dosyada, anahtar kapalı ve kilitli bir yerde muhafaza edilmediği için zararı teminat dışı saymış ve kasko şirketinin ödemesine hükmeden hakem kararını bozmuştur. Aynı poliçede “kanunen geçerli bir belge karşılığında” otoparka teslim edildiği ispatlanan aracın çalınması ise teminat içindeydi (E. 2023/12635, K. 2024/644, T. 18.01.2024). Dairenin incelediği başka bir poliçede belgeyle otoparka veya valeye teslim edilen aracın çalınması teminata alınmış, ancak her hasarda yüzde 20 koasürans öngörülmüştü (E. 2022/16607, K. 2025/13336, T. 01.10.2025). Fişin ve vale kartının önemi buradan gelir.

Çalınmada iki süre izlenir. Sigortalı durumu öğrenir öğrenmez yetkili makamlara bildirmek (B.1.3) ve rizikoyu öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya haber vermek zorundadır (B.1.1). Kolluk araştırması 30 gün içinde sonuç vermezse belgeler sigortacıya teslim edilir ve tazminat ödenir (B.3.3.4.2).

Kasko ödedikten sonra sigortalının otoparka karşı hakları ödediği tutar kadar sigortacıya geçer (TTK m.1472/1). Genel şartlara göre sigortacı rücu talebini önce ilgili risk için teminat veren sigorta şirketine yöneltir (B.4.3); otoparkın sorumluluk sigortası varsa ilk muhatap odur. Sürecin ayrıntısı kasko rücu davası yazısındadır. Kasko zararın bir kısmını karşıladıysa, örneğin muafiyet uygulandıysa, kalan kısım için araç sahibinin işletmeye başvurma hakkı devam eder (TTK m.1472/2).

Otopark Hasarında Hangi Mahkemede Dava Açılır?

Aracını kişisel amaçla otoparka bırakan kişi tüketicidir. Kanun tüketici işlemini, ticari veya mesleki amaçla hareket eden kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme olarak tanımlar (6502 sayılı Kanun m.3/1-l); otopark ve vale hizmeti bu kapsamdadır. Başvuru yolu tutara göre ayrılır:

Uyuşmazlık değeri	Mercii	Dayanak
186.000 TL’nin altında (2026 başvuruları)	İl veya ilçe tüketici hakem heyeti, başvuru zorunlu	6502 s. Kanun m.68; Ticaret Bakanlığı Tebliği, RG 23.12.2025/33116
186.000 TL ve üzeri	Önce arabulucu, anlaşma olmazsa tüketici mahkemesi	6502 s. Kanun m.73/1 ve m.73/A

Tüketici davası, tüketicinin yerleşim yerindeki mahkemede de açılabilir (m.73/5). Aracı ticari amaçla bırakan şirketler, örneğin aylık sözleşmeyle tır parkı kullanan bir taşımacılık firması, tüketici değildir; her iki taraf tacirse ve iş ticari işletmeleriyle ilgiliyse dava asliye ticaret mahkemesinde görülür (TTK m.4/1, m.5/1).

Otopark Hasarında Hangi Deliller Toplanmalı?

AVM dosyasında görüldüğü gibi bu davaların çoğu hukuki tartışmada değil, ispatta kaybedilir. Toplanması gereken belgeler şunlardır:

• Giriş kaydı. Otopark fişi, kartla ödeme dekontu, abonelik belgesi veya plaka tanıma sistemi çıktısı.
• Teslim kaydı. Vale kartı veya anahtarın teslim edildiğini gösteren belge; yoksa teslimi gören tanıklar.
• Kamera kaydı. Kayıtlar kısa sürede silinebildiği için işletmeye yazılı muhafaza talebi ilk gün verilir; işletme vermezse kolluk veya savcılık yoluyla istenir.
• Hasar kaydı. Fotoğraf, video, işletmeyle ortak tutanak ve eksper raporu.
• Resmî kayıt. Çalınma veya çarpıp kaçma için kolluk tutanağı ve savcılık dosya numarası.

Hasarın onarımdan önce bilirkişiyle saptanması gerekiyorsa mahkemeden delil tespiti istenebilir; delilin hemen tespit edilmezse kaybolacağı veya ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimali hukuki yararı karşılar (HMK m.400/2).

Otopark İşletmesine Karşı Zamanaşımı Ne Kadar?

Otopark işletmesine karşı talep sözleşmeye dayandığı için kanunda başka süre öngörülmeyen alacaklara uygulanan on yıllık süreye tabidir (TBK m.146). Yukarıda anılan AVM otoparkı dosyasında Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi, saklama sözleşmesinde sürenin on yıl olduğunu, sigortacının rücu davasının da sigortalının aynı kişiye açabileceği davanın süresine tabi olduğunu belirterek davayı zamanaşımından reddeden kararı bozmuştu (E. 2014/12500, K. 2014/17810, T. 04.12.2014; karar, 4. HD’nin E. 2022/10306 sayılı ilamında aktarılmıştır).

Talep	Süre	Dayanak
Araç sahibinin otopark işletmesine talebi	10 yıl	TBK m.146
Kasko şirketinin işletmeye rücu talebi	Sigortalının işletmeye karşı süresi	TTK m.1472; Yargıtay 4. HD, E. 2022/10306
Araç sahibinin kendi kasko şirketinden talebi	Alacağın muaccel olmasından itibaren 2 yıl, her hâlde rizikodan itibaren 6 yıl	TTK m.1420/1
Çarpan sürücüye ve trafik sigortasına talep	Trafik kazasına özgü süreler	trafik kazası zamanaşımı

Otoparkta Araç Hasarı Hakkında Sık Sorulan Sorular

Otopark araçtaki hasardan sorumlu mu?

Ücretli otoparka bırakılan araçta işletme kural olarak sorumludur. Araç sahibinin işletmenin ihmalini göstermesi gerekmez; aracın otoparka bırakıldığını ve orada zarar gördüğünü ispat etmesi yeterlidir. İşletme ancak zararın araç sahibinden, mücbir sebepten veya aracın kendi niteliğinden doğduğunu ispatlarsa kurtulur (TBK m.579/1).

Fişte “otopark araçtan sorumlu değildir” yazıyorsa ne olur?

Bu yazı işletmeyi kurtarmaz. Kanun, işletenin sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu kanunda olmayan bir koşula bağladığını herhangi bir yolla ilan etmesini sonuçsuz sayar (TBK m.579/3). Tüketiciyle yapılan sözleşmede bu tür standart bir kayıt ayrıca haksız şart denetimine tabidir.

AVM otoparkında aracım çalındı, AVM sorumlu mu?

Otopark ücretsiz olsa da müşterilere sunulan ve işletmenin denetimindeki bir alansa saklama ilişkisi kurulabilir. Yargıtay böyle bir dosyada ilişkiyi saklama (vedia) olarak nitelemiş, ancak aracın o otoparka girdiğinin somut delille ispatlanmasını aramıştır. Kamera kaydını ilk günlerde yazılı olarak istemek bu yüzden önemlidir.

Vale kaza yaparsa kasko öder mi?

Kasko, aracın çarpışma ve çarpma sonucu uğradığı zararı kimin kullandığına bakmaksızın teminat altına alır; vale sürücü belgesizse veya alkollüyse genel şartlardaki istisnalar ayrıca değerlendirilir. Ödeme yapan kasko şirketi, aracı teslim alan işletmeye rücu edebilir. Valenin çarptığı başka aracın zararı ise işletmenin zorunlu mali sorumluluk sigortasından istenir.

Otoparkta aracıma çarpıp kaçtılar, kimden isterim?

Çarpan araç bulunursa onun trafik sigortasına başvurulur. Bulunamazsa ücretli otoparkta işletmeye karşı talep önem kazanır; kanun üçüncü kişinin kusurunu işletmenin kurtuluş sebepleri arasında saymaz. İşletmenin veya çalışanının kusuru yoksa bu talep günlük ücretin on katıyla sınırlı kalır.

Otopark işletmesi en fazla ne kadar öder?

İşletmeye veya çalışanlarına kusur yüklenemiyorsa sorumluluk, her araç için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz (TBK m.579/2). Güvenlik önlemi alınmaması, anahtarın korunmasız bırakılması veya görevlinin aracı izinsiz kullanması gibi bir kusur varsa sınır uygulanmaz ve zararın tamamı istenir.

Otopark hasarı için nereye başvurulur?

Aracını özel amaçla bırakan kişi tüketicidir. 2026'da değeri 186.000 TL'nin altındaki uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvurmak zorunludur; bu tutarın üzerindeki taleplerde önce arabulucuya gidilir, anlaşma olmazsa tüketici mahkemesinde dava açılır. Dava, tüketicinin yerleşim yerindeki mahkemede de açılabilir.